Het Hooggerechtshof oordeelde vandaag dat technologiebedrijven niet aansprakelijk zijn voor terroristische inhoud die op hun platformen wordt geplaatst. In de rechtszaak die in 2017 is aangespannen De familie van een slachtoffer van een ISIS-aanval heeft betoogd dat Twitter, Facebook en Google verantwoordelijk moeten worden gehouden voor het toestaan dat de terroristische organisatie hun platforms gebruikt voor haar terroristische inspanningen. De rechtbank oordeelde echter unaniem dat de rechtszaak niet door kon gaan. Rechter Clarence Thomas, die schreef voor een unanieme rechtbank in Twitter v. Taamneh, legde uit dat socialemediaplatforms niet de schuld hebben, zelfs als snode actoren dergelijke platforms gebruiken voor illegale en soms sinistere doeleinden. Het argument van de families van de slachtoffers dat technologiebedrijven verantwoordelijk zouden moeten worden gehouden voor hun vermeende falen om ISIS ervan te weerhouden deze platforms te gebruiken, miste het noodzakelijke verband tussen de technologiebedrijven en de terroristische aanslag om aansprakelijkheid vast te stellen. Rechter Ketanji Brown Jackson wees er in een korte concurring opinion op dat de mening van de rechtbank in belangrijke opzichten bekrompen was. Ze zei dat andere zaken met andere beschuldigingen en dossiers tot andere conclusies zouden kunnen leiden.
De impact van de zaak Gonzalez v. Google
Na de beslissing van Twitter hoorde het Hooggerechtshof Gonzalez v. Google, een rechtszaak aangespannen door de familie van Nohemi Gonzalez, een 23-jarige Amerikaan die in 2015 werd gedood bij een ISIS-aanval op een café in Parijs. De familie Gonzalez voerde aan dat Google, door zijn eigendom van YouTube, ISIS hielp rekruteren door de terreurgroep toe te staan video’s op YouTube te plaatsen die aanzetten tot geweld en potentiële ISIS-leden te rekruteren. De familie beweerde ook dat de algoritmen van Google ISIS-video’s aan gebruikers hadden aanbevolen. Het 9th U.S. Circuit Court of Appeals oordeelde eerder dat dergelijke aanbevelingen werden beschermd door de 1996 Sectie 230 van de Communications Decency Act, die technologiebedrijven beschermt tegen aansprakelijkheid voor inhoud die door gebruikers is geplaatst. In het licht van de beslissing van Twitter heeft het Hooggerechtshof die beslissing echter vernietigd en de zaak terugverwezen voor een nieuw proces. Het Hof zag af van een uitspraak over de reikwijdte van artikel 230 en zei dat de kwestie het best aan het Congres of een toekomstige zaak kon worden overgelaten. Sommige leden van het Congres zijn vastbesloten om sectie 230 te hervormen, met het argument dat het technische reuzen te veel bescherming biedt. Het kantoor van senator Mark Warner, een vooraanstaand criticus en voorstander van Section 230-hervormingen, diende een verklaring in bij Search Engine Journal over de uitspraak in Gonzalez v. Google. Hij beschrijft Sectie 230 als oud en verouderd, met het argument dat het een “verlaat de gevangenis gratis” kaart is voor grote bedrijven. “Ik zeg al jaren dat het Congres moet optreden om de enorme bescherming aan te pakken die Sectie 230 technologiebedrijven biedt.” Dit verouderde statuut is niet langer van kracht en heeft de grootste platformbedrijven een “verlaat de gevangenis gratis”-kaart gegeven omdat hun sites worden gebruikt door oplichters, intimidatie en gewelddadige extremisten. Maar senator Warner maakt duidelijk dat hij niet ziet dat hervormingen van sectie 230 de sluisdeuren openen voor massale aansprakelijkheidsclaims voor platformbedrijven. “Het herstructureren van Sectie 230 betekent niet dat platforms automatisch onderworpen zullen worden aan massale aansprakelijkheidsclaims; slachtoffers zullen nog steeds hun zaak moeten bewijzen in de rechtbank.”
samengevat
Samen benadrukken deze zaken het voortdurende debat over de verantwoordelijkheid van technologiebedrijven om door gebruikers gegenereerde inhoud te modereren en in hoeverre ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor schadelijke inhoud die op hun platforms wordt gedeeld. Uit de uitspraken van de Hoge Raad blijkt dat, althans voorlopig, een direct verband tussen het handelen van technologiebedrijven en specifieke terroristische daden noodzakelijk is om wettelijke aansprakelijkheid vast te stellen. Niettemin blijkt uit de observaties van de Rekenkamer dat verschillende omstandigheden tot verschillende resultaten kunnen leiden.
Bronnen: SCOTUS Thema-afbeelding gemaakt door de auteur met behulp van Midjourney.