Google Antitrust Showdown: 17 staten die deelnemen aan DOJ-rechtszaak

Een coalitie van 17 staten neemt het op tegen Google. Het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) heeft aangekondigd dat de procureurs-generaal van Arizona, Illinois, Michigan, Minnesota, Nebraska, New Hampshire, North Carolina, Washington en West Virginia zich hebben aangesloten bij de staten Californië, Colorado, Connecticut, New Jersey, New York en Rhode. IJsland, Tennessee en Virginia in een antitrustzaak tegen Google. Deze staten beweren dat de advertentiepraktijken van Google een ongelijk speelveld hebben gecreëerd. Dit artikel bespreekt de redenen achter deze ongekende antitrustzaak en de mogelijke impact ervan op het digitale marketinglandschap.

Wat onderzoekt de DOJ?

De antitrustzaak die in januari werd aangespannen, beweerde dat Google de Sherman Antitrust Act had geschonden, die bedrijven ervan weerhoudt zich in te laten met praktijken die de concurrentie schaden. In de zaak beschuldigden het DOJ en 17 procureurs-generaal Google van concurrentiebeperkende praktijken die erop gericht waren uitgevers en adverteerders te dwingen de ad stack-technologie van Google te gebruiken.

Waarom breidt de DOJ-rechtszaak tegen Google zich uit naar andere staten?

Verschillende procureurs-generaal hebben in verschillende persberichten verklaard waarom zij zich hebben aangesloten bij de rechtszaak van het DOJ tegen Google. De procureur-generaal van Michigan, Dana Nessel, zei: “De macht van Google op het gebied van digitale advertenties heeft kleinere, minder alomtegenwoordige bedrijven van de markt verdreven of ze afhankelijk gemaakt van Google-advertenties om de producten van hun klanten te verkopen. “Gezonde concurrentie verbetert de kwaliteit, verlaagt de kosten en stimuleert innovatie”, aldus procureur-generaal Josh Stein van North Carolina. De procureur-generaal van Washington verklaarde: “Het beëindigen van Google’s illegale monopolisering van online videoadvertenties is een tweeledige kwestie. “Google heeft een illegale omgeving gecreëerd in de digitale wereld die internetuitgevers en adverteerders heeft geschaad door een vrij en open internet te ondermijnen”, betoogde de procureur-generaal van Illinois, Kwame Raoul. “Als website-uitgevers minder advertentie-inkomsten ontvangen vanwege de monopolies van Google, moeten ze de kwaliteit van hun website verminderen of de kosten doorberekenen aan de gebruikers”, aldus de New Yorkse procureur-generaal Letitia James. De procureur-generaal van Colorado, Phil Weiser, legde uit: “Omdat Google veel digitale advertentietools beheert en hogere transactiekosten in rekening brengt dan potentiële concurrenten, verdienen website-uitgevers minder aan advertentie-inkomsten, zijn adverteerders gedwongen meer te betalen voor advertentieplaatsing, en meer in het algemeen. consumenten worden benadeeld door hogere prijzen en minder innovatie”. De procureur-generaal van Californië, Rob Bonta, voerde aan dat de concurrentiebeperkende praktijken van Google en de obsessieve behoefte om advertentietechnologiemarkten te beheersen, niet alleen de prijzen beheersten, maar ook de creativiteit verstikten in een ruimte waar innovatie van cruciaal belang is. De procureur-generaal van New Jersey, Matthew Platkin, zei: “Grote technologiebedrijven zoals Google zijn gegroeid door de concurrentie in hun bedrijfstakken te verstikken om monopolies te creëren op alles, van zoeken tot adverteren.” “Alleen Google bepaalt wat gebruikers zien – en nog belangrijker, wat ze niet zien.” Ze bepalen ook wat adverteerders kunnen zeggen en tegen welke prijs”, aldus de procureur-generaal van Virginia, Jason Miyares. We hebben contact opgenomen met andere bureaus van procureurs-generaal voor commentaar.

Welke gevolgen kan een antitrustrechtszaak hebben voor adverteerders en uitgevers?

Dan Taylor, vice-president van Global Ads, antwoordde in een blogpost van januari dat de rechtszaak ongegrond was en bedoeld was om de overname van AdMeld door Google in 2011 opnieuw te onderzoeken. en DoubleClick in 2007. Taylor zei dat de “DOJ-rechtszaak jaren van innovatie ongedaan zou maken en de bredere reclame-industrie zou schaden.” Uiteindelijk kan dit nadelig zijn voor uitgevers die inkomsten genereren uit het publiceren van inhoud en voor adverteerders die afhankelijk zijn van innovatieve technologieën om klanten te bereiken. Als de DOJ wint, kan dit leiden tot meer concurrentie, lagere advertentiekosten en meer geld voor uitgevers. Er kunnen echter ook negatieve gevolgen zijn, zoals het verdringen van kleinere bedrijven en het verminderen van de keuze voor alle betrokkenen. Hoe dan ook, de uitkomst van deze zaak zal erg belangrijk zijn voor degenen die betrokken zijn bij online publiceren en adverteren.
Uitgelichte afbeelding: Feliksas Lipov/Shutterstock.

Relevante berichten